El País, El Mundo y otros medios, tergiversando de nuevo noticias sobre patinetes

Actualización 1-sep-2019: El País, tras varios días con ese titular, lo ha modificado, tal como hemos documentado en esta noticia. Nos parece estupenda la rectificación, pero no nos parece ética sin una nota sobre la modificación ya que, si alguien va al enlace tras consultar nuestra noticia de la tergiversación y se encuentra con que ya no hay tal tergiversación y con otros datos diferentes a los originales, nos desacreditará por desconocimiento de la realidad.

Y más ético aún sería mencionar la fuente que ha originado dicha rectificación, pero bueno, como mínimo una nota de modificación, ya que el artículo mencionado ya no corresponde al original.

Aquí, nuestra noticia original:

Resumen: El País pone como titular que «los patinetes eléctricos son más contaminantes que ir en bus o moto». Ídem, El Mundo y otros muchos medios como TeleCinco. Estudiamos la noticia y el informe a fondo y resulta que no es como dice el titular:

  • Interesadamente, no se especifica en los titulares, pero se refiere a patinetes DE ALQUILER, exclusivamente, no a todos los patinetes. La inmensa mayoría de ellos son de particulares y no necesitan que nadie los recoja para cargarlos.
  • Compara de forma injusta y sesgada un sistema de larga trayectoria (transporte público) contra un sistema (alquiler) que acaba de nacer y tiene una larga trayectoria para mejorar, con modelos de negocio en los que no se requiere recarga por recogida (alquiler de días o autorecarga).
  • Obvia toda la larga lista de ventajas de los patinetes para toda la comunidad, sea o no usuaria de ellos, y que compensarían mucho probablemente esos datos concretos (ver lista más abajo, en este artículo).
  • Oculta lo que dice también el estudio: que el 36% de esas personas usuarias del patinete de alquiler habrían usado su coche particular si no hubiese estado el patinete. Y claro, habría que contar también ese impacto ambiental de esas más de 1 de cada 3 personas con su vehículo privado. Esto es vital.

Una noticia deliberadamente engordada para el sensacionalismo y el clickbait. Lo analizamos con estos ejemplos, pero hay muchos más:

Leemos el titular en El País:

«Un estudio defiende que los patinetes eléctricos son más contaminantes que ir en autobús o en moto»

https://verne.elpais.com/verne/2019/08/16/articulo/1565947676_007609.html

Leemos el titular de El Mundo:

«Los patinetes eléctricos también contaminan»

https://www.elmundo.es/ciencia-y-salud/ciencia/2019/08/23/5d5e893cfc6c831a298b46af.html

Leemos el titular de TeleCinco:

«Ir en patinete eléctrico contamina más que ir en moto o autobús»

https://www.telecinco.es/elprogramadeanarosa/patinete-electrico-contaminan-moto-autobus_18_2807445038.html

Y así todos, como TeleMadrid, que ya, directamente, ni nombra por ninguna parte que se refiere exclusivamente a patinetes de alquiler http://www.telemadrid.es/programas/telenoticias-1/verdad-patinetes-contaminan-2-2151404851–20190821031706.html

Y ahora vamos a ver qué dice realmente ese estudio:

Leemos el título original en el artículo al que hace referencia

«The environmental impacts of shared dockless electric scooters»

https://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/ab2da8/pdf

Aunque aparece abajo, se les ha olvidado, casualmente, puntualizar en el título que el estudio se refiere a «shared», es decir, a patinetes DE ALQUILER y no a todos los patinetes en general. Ya el supuesto problema tiene menos relevancia, ya que la flota de patinetes personales es muy grande comparativamente y cada vez mucho mayor y los patinetes personales no requieren de ninguna furgoneta para que los lleven y traigan para cargarlos.

Ya la noticia no sería tan impactante y le habrá parecido una pena a la autora del artículo https://verne.elpais.com/autor/marta_villena_poco/a/ … y para las personas lectoras con sentido crítico, ya que hace muchos artículos interesantes, al igual que el resto de El País.

¿Cuesta tanto poner una palabra tan relevante en el titular? ¿O queremos manipular/deformar la información para atraer lector@s?

Seguimos: El título, que al final es lo que trasciende y copian otros medios o, simplemente si mira y se obvia leer más, habla de «contaminación», sin especificar bien claro todo el tiempo que el estudio se refiere concretamente a CO2 (dióxido de carbono), como si hubiese sólo un tipo de «contaminación» para comparar un medio completamente con otro. Más abajo lo pone, pero ya eso es menos relevante y la diferencia es muy grande.

El informe original habla y compara SÓLO la producción y huella en CO2 que es el mayor causante del efecto invernadero y, por tanto, de la gravísima crisis climática, pero faltaría comparar todos los contaminantes que afectan directamente a la salud humana, que son muchos. El dióxido de carbono es contaminante no porque cause directamente enfermedades, sino porque genera crisis climática, pero claro, poner «contaminantes» vende más.

Ya el titular correcto no sería tan atractivo. Ya no es «contaminación» en general, sino exactamente dióxido de carbono. Si quieren comparar contaminación, les invitamos a pasarse por esta página que estamos desarrollando y hablamos de contaminantes: www.vpe.es/contaminacion/

Y más: Una de las informaciones vitales que se obvian del estudio es ésta: «36% would have used an automobile» en referencia a las personas que estaban usando el patinete y que, si éste no llega a existir, habrían usado un coche. Este 36% más de uso de coche privado no se contabiliza en el estudio. El que más de 1 de cada 3 personas hubiese cogido su coche privado habría generado una huella de contaminación que no se tiene en cuenta. Y encima, más adelante, corrobora este dato indicando que es consistente con encuestas en otras ciudades. No tenemos aquí el dato pero hubo un informe similar en Barcelona.

Y seguimos: Aun suponiendo que esos patinetes concretos y ese contaminante concreto fuese desfavorable, falta indicar en el artículo toda la gran lista de beneficios para la colectividad que tiene el uso de los patinetes y la compensación grandísima que haría a los pequeños o grandes inconvenientes normales que ocurran al comienzo de su novedosa implantación. Aquí hay unas cuantas (https://www.vpe.es/preguntas-frecuentes/?Display_FAQ=782):

  • Reducimos el nivel de esa contaminación tóxica que degrada la vida y nos mata silenciosamente
  • No generamos ruido
  • Más seguridad. El patinete pesa 100 veces menos que un coche
  • Liberamos espacio público: calzadas y aparcamientos
  • Más seguridad en calzada al aumentar la masa crítica de medios sostenibles y calmados
  • Una ciudad menos congestionada para tus desplazamientos imprescindibles
  • Reducimos el gasto colectivo: combustibles importados, infraestructuras, servicios y gastos sanitarios en accidentes y por contaminación
  • Facilitamos una ciudad más amigable y social, con más vida en la calle
  • Mejoramos la lucha contra el cambio climático

Y más: Podían indicar que hay otros modelos de negocio de alquiler como esos en los que se alquila durante unos días y en los que cada persona lo recarga en su casa. Y también que ya están en desarrollo patinetes que se autocolocan en puntos de recarga sin necesidad de llevarlos y traerlos. Y lo que nos espera…

Además, si ahora el transporte público puede medirse con las flotas de patinetes de alquiler es porque éstas acaban de implantarse y aún necesitan pasar la fase de adaptación. Condenarlas ahora no solo sería injusto, sino que nos quitaría las ventajas que tendrá en cuanto se normalicen.

Este tipo de artículos sesgados y todos esos de accidentes, morbosamente sesgados, sin compararlos con otros vehículos y los miles de muertes que generan, hacen un gran daño al desarrollo de este medio de transporte tan beneficioso.

Los medios ganan clickbait de forma poco ética, mientras que la sociedad pierde un tiempo precioso en beneficiarse cuanto antes de este medio con tantas ventajas para tod@s.

Comparte esta información:

1 Comentario

Dejar una contestacion

No es necesario poner Nombre ni Correo electrónico. En todo caso el Correo electrónico nunca se muestra