Réplica a las declaraciones de la DGT

Hemos leído en https://www.elperiodico.com/es/trafico-y-transportes/20191010/entrevista-jorge-ordas-subdirector-dgt-patinetes-mas-inestables-menos-visibles-bicicletas-7676023 y en varios otros medios unas declaraciones del subdirector general de movilidad de la DGT, Jorge Ordás.

Aquí le dejamos nuestra contestación, que enviaremos por varios medios y también a usted:

Los patinetes son más inestables que las bicicletas

Empezamos dándole la razón de forma general en este punto y para la situación técnica actual de los patinetes. Son más inestables, sí. Por las ruedas pequeñas (tienen mayor ángulo de incidencia .. es decir que los agujeros en calzada son «más agujeros» para 🛴 que para 🚴‍♂️); no hay más que probar un patín (no patinete) de ruedas pequeñas y uno de ruedas más grandes o una bici de 26″ y una de 29″. Es física elemental. Ante un mismo obstáculo, «subir la pendiente» para perfilarlo cuesta más con una rueda pequeña que con una grande.

Además, la barra de dirección es más vertical (para tener más sitio atrás) y eso hace conducción algo más «nerviosa».

Y la clave es la menor inercia giroscópica de una rueda pequeña frente a una grande. Si probamos a coger por el eje una rueda suelta de bici y le damos vueltas, nos «cuesta» cambiar el eje de posición. Ahora cogemos una rueda pequeña y la giramos y cuesta muchísimo menos cambiarlo de posición. Se llama inercia giroscópica y es también de física elemental. Se usa en cohetes y sistemas de navegación inercial de aviones,.. No hace falta que consulte a ningún laboratorio especial, ya se lo decimos nosotr@s, que tenemos conexión directa con Newton ;). Perdón por el tono de recoña para aligerar el tema.

Eso sí: Para patinetes de ruedas de 10″ o más, ya empieza a cambiar la cosa. Quizá unas ruedas de 12″ fuesen más adecuadas para poder tener esa mayor inercia giroscópica sin penalizar portabilidad, pero todo llegará. Estamos en el comienzo y estas normativas en ciernes tienen el riesgo de cortar de salida el uso de un medio con tantísimos beneficios para toda la ciudadanía, use o no el patinete. Hay mucho que ganar con un cambio modal coche > patinete y mucho riesgo de oportunidad perdida en declaraciones o leyes limitantes.

Y, claro, cuando salga la norma EN17128 (parece que, por fin, para fin de 2019), los fabricantes podrán avanzar y ofrecer modelos con las limitaciones de la norma pero con ruedas bien anchas. Y ahí sí que tendremos una ventaja muy grande en seguridad por la mayor superficie de adherencia y la posibilidad de una menor presión, que permitirá acercaros a esa estabilidad en rodaje de las bicis. Porque ahora ya son bastante seguros y eso que estamos en pañales.

No cercenemos de salida un medio que acaba de nacer y tiene mucho recorrido de mejora. Si hubiesen hecho lo mismo con esos primeros coches, hubiese ocurrido lo mismo y hubiese tardado mucho más en desarrollarse la industria automovilística (aunque en este caso, mira, igual hubiese sido más ventajoso porque un fallo con un chisme que pesa 100 veces más no es ni comparable).

Los patinetes son menos visibles que la bicicleta

Al contrario. Son más visibles, ya que evidentemente vamos de pie, ties@s y la cabeza está en una posición más alta (lo cual es vital para visibilidad, sobre todo en cruces o si hay coches delante). Nos penaliza el no tener movimiento (vamos quietos y las bicis mueven las piernas), pero esto tiene poca influencia ya que ese movimiento se produce abajo y el otro factor de altura es mucho más vital, sobre todo si nos ponemos un casco amarillo.

Obligatoriedad del casco y chaleco

Ustedes luchan esencialmente por la seguridad y por bajar la cifra de muertes, lo que nos parece mucho más que loable y de agradecer. Como pueden ver, aquí hemos documentado y apoyado esa etapa de Pere Navarro (y su equipo) en sus 8 primeros años en DGT. Una labor que ha salvado muchas vidas … 4000 vidas al año y sus, digamos, 40.000 accidentes graves no mortales. Algo poco mediático, lamentablemente, pero que hay gente que agradecemos y mucho.

Seguro que lo sabe, pero hay 37.000 muertes en España al año debidas a la contaminación (no creo que los necesite, pero tiene todos los datos y enlaces a informes oficiales en nuestra página sobre contaminación, son irrefutables). De esas 37.000 muertes, aproximadamente (seguimos con datos de fuentes oficiales, como la EEA) el 40% (varía según el contaminante, pero se estima oficialmente esa cifra) son producidas por el tráfico. Estamos hablando de 14.800 personas muertas por el humo de vehículos, es decir, 8,2 veces más que las muertes por accidentes de tráfico o, de otra forma, 40 personas muertas al día. Eso sin contar las enfermedades no mortales que provoca y la exacerbación de otras. ¿No merece la pena poner más empeño en un medio tan sostenible que puede ahorrar vidas?

Con que haya un pequeño % del reparto modal de coche > patinete ya merecería la pena. Pero es que el cambio modal puede ser mucho mayor, ya que la inmensa mayoría de desplazamientos urbanos son del orden de 8-10 km y, para esas distancias, un patinete o una bici eléctrica o una bici normal no tienen rival y son atractivos para la persona que los descubre.

Un transporte público nunca te va a llevar del origen al destino que quieres y menos en los horarios que tienes. Andando tardas mucho. Un coche contamina, mete ruido, genera mucho gasto público,.. Una bici, aunque es un vehículo totalmente deseable, requiere bajar a por ella, aparcarla, pedalear (que es sano, sí, mejor que la movilidad no activa, pero no es determinante como bajando azúcares de la dieta, por ejemplo .. es, más sano, pero un «más» pequeño). Un patinete es el puente perfecto para saltar del coche a un medio eficaz, que lo tienes en casa plegado o sin plegar y vas a tu destino sin ningún tiempo intermedio perdido (y eso que ahora las ciudades tienen semáforos, que están pensados para los coches). Es un atractivo y una oportunidad que no debe dejarse escapar.

En ese contexto de lucha por la seguridad, que apoyamos, tenemos que indicarle que hay mucha más seguridad en que haya más 🛴🚴‍♂️ 🛴🚴‍♂️ 🛴🚴‍♂️ en la calzada. Esa masa crítica es la que da mayor seguridad. Y además es el mayor incentivo para que ciclistas se animen también a ir a la calzada con más confianza. Poner demasiadas exigencias legales está demostrado que hace que se usen menos y así hay menor seguridad. Hay un estudio australiano clarísimo con miles de datos sobre eso en relación al casco. La reducción de uso por esa obligatoriedad genera más perjuicio que beneficio.

Las siguientes frases no son nuestras:

El mayor obstáculo de la legislación sobre cascos es que desalienta a las personas a andar en bicicleta.

Los cascos son una barrera para los nuevos ciclistas, especialmente para los ciclistas ocasionales y no habituales. La necesidad de usar un casco refuerza el mensaje de que el ciclismo es peligroso, y la percepción del peligro es una de las principales razones por las que las personas no lo hacen.

En términos de seguridad, existe un fenómeno llamado seguridad en los números. A medida que más personas van en bicicleta, nuestros caminos se vuelven más seguros para estos ciclistas. Los conductores se acostumbran a ver a los ciclistas y a ajustar su comportamiento, y la infraestructura tiende a mejorar para adaptarse mejor al ciclismo. Incluso si los ciclistas usan cascos, son menos seguros con menos ciclistas en la carretera de lo que serían con más ciclistas.

Puede leer el artículo completo aquí: http://theconversation.com/ditching-bike-helmets-laws-better-for-health-42

Además, las vías ciclistas están y estarán cada vez más saturadas. Son estrechas y hay mucha gente. Cada vez más personas descubren las ventajas de ir en patinete o bicicleta y el absurdo de ir en una ineficiente máquina de quemar combustibles fósiles con una efímera eficiencia deel 25% mientras echan a la atmósfera gases que matan y aumentan la emergencia climática. Tenemos y queremos ganar la calzada. Es no sólo nuestro derecho, sino un gigantesco beneficio colectivo, incluso para esas personas que nos «odian» (esencialmente por el caos en las aceras y patinetes de alquiler).

Llevar casco nos parece VITAL y así lo promovemos, pero debería ser decisión personal en el caso de patinetes y bicis (no en motos). Ídem llevar chaleco .. desincentiva el uso porque igual vas a hacer un recorrido corto por zona poco conflictiva y, si tienes que ponerte mucha parafernalia (que luego igual te tienes que quitar en destino), desincentiva mucho su uso y se pierde seguridad por menos masa crítica. Sobre todo el chaleco desincentivaría mucho. Imagínese que ponemos también obligatorias coderas, rodilleras, airbag de casco y guantes especiales .. nos volvemos al coche, que ya lo conocemos. ¿Quien pierde?. Todo el mundo.

Eso sí, también promovemos el uso del chaleco en calzada. Además, hay una conexión «interesante» entre el color amarillo y el bolsillo 😉 que hace que los coches bajen la velocidad y despierten de un posible adormecimiento en su cabina de transporte.

Obligatoriedad del seguro

Ídem. Tampoco lo pondríamos obligatorio. Desincentiva y mucho, aunque los haya por 15 € anuales. Igualmente lo recomendamos, por su económico precio (que por cierto, indica la baja gravedad de los siniestros) y por seguridad personal en cuanto a protección del patrimonio propio.

De todas formas, si vamos a abandonar aceras sí o sí (que nos parece perfecto, ético y elemental), ¿qué posibilidades hay de que hagamos algo a alguien que requiera una responsabilidad civil estando en calzada o vía ciclista que requiera un coste/beneficio tan alto?. ¿Por un roce que podamos hacer un día a un coche vamos a poner esa obligatoriedad desincentivante?. Una vez fuera de aceras, no tiene sentido desincentivar el uso de este chollo personal y colectivo 🛴 obligando a seguro. Otra cosa es que sea recomendable para cada cual, como lo recomendamos.

Son vehículos mucho más inestables y con un par de frenado que con ese tamaño de rueda impediría parar en condiciones de seguridad

Más inestables que una bicicleta en cuanto a rodaje, sí (por lo de antes y en lo que le hemos dado la razón). Lo del par de frenado, permítanos la broma, quizá se lo habrá explicado el catedrático de física primo de Rajoy, que no distingue meteorología de climatología.

La rueda pequeña favorece mayor estabilidad en la frenada (frenas en una bici, y si no andas fin@ y bloqueas la rueda, vas al suelo más fácil que en un 🛴, sobre todo con la delantera). La superficie de frenado es normalmente mayor en un 🛴, ya que tenemos ruedas más gordas que la bici y eso nos favorece. En cuanto a frenos, da igual la rueda que tengas de grande; una vez que puedas bloquear (o mejor, frenar al límite de bloquear para que el coeficiente de rozamiento sea máximo), es indiferente si el conjunto tiene más o menos par de frenado.

Una vez que tienes un sistema con el que puedes frenar la rueda todo lo que quieras hasta llegar a bloquearla y derrapar, es completamente indiferente el sistema, tanto si son un sistema de zapatas como si son frenos de disco modernísimos y tanto como si la rueda es grande como pequeña. Si el sistema frena, lo que importa es ambas superficies de contacto y los coeficientes de rozamiento estático (antes de derrapar) o dinámico (derrapaje) que se genere entre ellas y eso es indiferente del sistema o la rueda. Y un patinete frena, no se si ha tenido la suerte de probar alguno.

Ahora, si la persona usuaria pasa de ajustar los frenos, eso es otro cantar del Mío Cid, pero lo mismo puede ocurrir en una bici que vaya a usar la maneta y se encuentre con sus propios nudillos antes de empezar a frenar.

Además, no hay más que probarlo y hacer una comparativa de frenadas. Y si te echas para atrás cuando frenas (cosa que en la bici no puedes) aún la diferencia es mucho mayor.

«¿También son más peligrosas para los peatones?» (le preguntan en comparativa con las bicis). «Es un vehículo poco ruidoso, lo que es bueno desde el punto de vista de la contaminación sonora, pero que hace más difícil la convivencia con el peatón»

Claro, son más peligrosas porque la bici mete un ruido impresionante, como todo el mundo sabe 🙈. No se si ha bajado algún día del coche oficial y ha probado una bici o un patinete, pero le animamos a que lo pruebe. Somos igual de ruidosos que las bicis: cero. Una maravilla.

En cuanto a más temas de seguridad, podríamos hablar más sobre efectos de impactos por alcance y laterales en una bici frente a un VMP. Al estar más elevados, un alcance por detrás tiene más boletos de acabar con estar sentado en el capó que de acabar debajo de las ruedas por bloqueo de la rueda trasera de la bici. En impactos laterales, similar, una cadera más alta, que es un eje corporal esencial, haría que tengamos más posibilidades de voltear que de impactar y desplazar.

Nota: Nos fastidia mucho tener que hacer esta comparativa con las bicis, que son un medio totalmente afin, amigable, herman@, deseable, simbiótico y aliado en ganar ese espacio seguro en la calzada. ¿Hemos dicho suficientemente claro que nos encantan las bicicletas? 😉

A la pregunta: «Tampoco se les da una alternativa, porque luego no pueden circular por la calles normales. Solo por los carriles bici y por calles muy específicas.»

Responde: «Estos aspectos ya los tendrán que regular por ordenanza los ayuntamientos, esto no es nuestra competencia. Madrid y Barcelona ya lo han hecho.»

Lo han hecho, sí, pero mal, no equiparando a bicis y montándonos una ginkana desmotivante. En el aspecto clave no se moja ni se mete. Han pasado la pelota por cobardía a los ayuntamientos.

En casi todos los países de Europa se equiparan bicis a patinetes en cuanto a uso de calzadas. En España, como les han pasado la pelota a ayuntamientos, han hecho lo esperable: legislar desde los mínimos riesgos locales y relegarnos a vías ciclistas y vías 30 para que no demos «mucha guerra», montándonos un lío de transporte y normativo importante.

¿Qué tal un poco más de valentía y amparar con una norma estatal el uso de todas las vías urbanas? (lo de interurbanas, para otro divertido capítulo de la niña con tirabuzones que va en bici por el arcén mientras que nosotr@s tenemos que ir a pie o, directamente, siguiendo con el coche en lugar de hacer movilidad INTELIGENTE)

En resumen:

  • Lo principal: Echamos de menos (mucho) entre todas las críticas, pegas y restricciones, alegatos a todos los beneficios que tienen para toda la ciudadanía el fomentar el uso de VMPs. Son muchos y ahí hay vidas también que salvar ya sólo en contaminación. Si tienen alguna duda, estamos encantados de explicárselas.
  • Entendemos que tienen por detrás el aliento de presiones de fabricantes de coches, bicis, quizá petroleras o empresas aledañas en negocio,… pero esperamos que las denuncien y hagan gala de una ética que esperamos de nuestros gobernantes y de los cargos de confianza que ponen, como el suyo.
  • Aunque sólo fuese un pequeño cambio modal de un 10% de coche > VMP, ya sólo eso, valdría oro tanto en movilidad como en salud, espacio público, costes públicos, etc.

Le animamos a probarlo. Con los ojos cerrados, sin pensar mucho. Lo prueba unos días para esos desplazamientos que hace en la ciudad, que normalmente son de menos de 10 km y luego tendrá otra visión diferente.

No nos da la vida para replicar todos los datos falsos o sesgados que hay sobre patinetes y que nos han hecho muchísimo daño ( https://www.vpe.es/category/noticias/noticias-sesgadas-o-erroneas-contra-patinetes/ ), esencialmente por el uso de aceras y por los patinetes de alquiler, un caos que no es nuestra culpa. No nos corte las alas a las personas respetuosas que tienen su patinete y que, muchas de ellas, han abandonado su coche para muchos desplazamientos. No se arrepentirá. Eso sí: no consulte al oráculo que tiene en el despacho de al lado diciendo que quizá seamos «una moda» o que «estamos acabados»; nos gusta en muchas cosas que hace, pero no tiene mucho futuro como adivinador, ya se lo decimos nosotros ;).

No estamos lejos de Madrid y nos encantaría ir a comentárselas personalmente, aunque lo tiene mucho más fácil contactando con la asociación http://auvmp.org/ , en la que hay gente de la que se puede aprender muchísimo. En un momento están en su despacho para hablar de pros y contras. Seguramente sea un tiempo muy rentable para sus decisiones.

Comprendemos que es complicado a veces poner el dial en el lugar correcto de coste/beneficio y le deseamos lo mejor. En este caso, sólo esperamos que no se le olvide en la balanza todos esos beneficios que nos podemos perder por decisiones tomadas desde un despacho sin consultar a las personas que realmente estamos en el tema, que estamos conectadas, que compartimos información y experiencias y que nos ofrecemos para cualquier duda que necesite.

Un cordial saludo 🙂

Comparte esta información:

Sé el primero en comentar

Dejar una contestacion

No es necesario poner Nombre ni Correo electrónico. En todo caso el Correo electrónico nunca se muestra